Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в дискриминации ВИЧ-инфицированного и в нарушении его права на семейную жизнь. В Страсбург обратился гражданин Узбекистана Виктор Киютин. В 2003 году он переехал из Узбекистана в Орловскую область, где женился на россиянке. В 2004 году у них родилась дочь. Чтобы жить вместе с семьей на законных основаниях, Киютин обратился в ФМС за соответствующим разрешением, но ему отказали. У Киютина был диагностирован ВИЧ, а российские законы не разрешают ВИЧ-инфицированным иностранцам проживать на территории страны. Европейский суд счел такую ситуацию неприемлемой.

Какие правовые последствия влечет решение по делу Киютина? Должна ли страна пускать к себе людей с серьезными заболеваниями? Что означает это решение для нашей миграционной политики? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно разобраться, почему Европейский суд признал права Киютина нарушенными.

Приступая к анализу жалобы Киютина, Суд отметил, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право обустраиваться в любой выбранной ими стране. Государства не обязаны предоставлять любому право въезда или проживания на своей территории. Однако власти должны учитывать значимость супружеских связей и отношений между родителями и детьми. Это особенно важно, если семья не имеет возможности переселиться на постоянное жительство в другое государство. Кроме того, миграционная политика не должна строиться на дискриминационных принципах.

Выяснилось, что российское миграционное законодательство рассматривает брак с россиянами или наличие детей - граждан России, как основание для выдачи разрешения на временное проживание или вида на жительство. Однако в отличие от других иностранцев, право Киютина жить со своей семьей в России было ограничено. Причем единственной причиной такого ограничения стала его болезнь. Никакие другие обстоятельства - например, образ жизни Киютина, возможность его жены и дочери переехать в Узбекистан и пр. - властями при принятии решения не рассматривались.

Вместе с тем, не всякое различие в правах - дискриминация. С точки зрения Европейского суда, дискриминационным является только такое различие, которое не имеет под собой объективного и разумного основания. Вводимые ограничения, во-первых, должны преследовать какую-то общественно значимую цель. Во-вторых, сам характер и тип ограничения должен быть таков, чтобы приводить к достижению заявленной цели. Кроме того, устанавливаемое ограничение не должно быть чрезмерным: реализуя одну значимую цель, государство не должно отрицать или избыточно ограничивать другие существующие в обществе ценности.

В случае с Киютиным ценности семейной жизни была противопоставлена цель защиты здоровья населения. Европейский суд согласился с тем, что охрана общественного здоровья является важной целью. Однако Суд усомнился, что отказ выдать вид на жительство или разрешение на временное проживание - адекватный способ ее достижения.

Суд отметил, что миграционные ограничения могут быть действенным способом профилактики эпидемий, если речь идет о легко передающихся болезнях, когда практически любой контакт больного с другими людьми создает риск распространения инфекции. Однако ВИЧ не передается через обычные контакты между людьми. Заражение предполагает безответственное и рискованное поведение как со стороны носителя инфекции, так и со стороны здоровых. Идея защитить своих граждан от ВИЧ путем ограничения въезда и пребывания в стране инфицированных иностранцев предполагает, что всякий иностранец будет вести себя ненадлежащим образом, а все граждане страны откажутся предпринимать какие-либо меры по профилактике заражения. Достоверность такого предположения не подтверждается фактами, поэтому многие страны отказались от миграционных ограничений как от способа профилактики распространения ВИЧ.

Однако даже если предположить, что подобное ограничение действенно, непонятно, почему оно применяется избирательно. Россия не ограничивает въезд и краткосрочное пребывание ВИЧ-инфицированных в страну, а лишь запрещает им претендовать на длительное пребывание или постоянное проживание на своей территории. Это подтвердил и представитель России в Европейском суде, по словам которого, Киютин мог беспрепятственно находиться в стране в течение 90 дней, выезжать за границу и возвращаться к семье на следующие 90 дней. С точки зрения профилактики эпидемии, такой подход выглядит по меньшей мере непоследовательным. Европейский суд указал, что столь противоречивые требования вызывают сомнения в том, что отказ Киютину в виде на жительство был вызван искренним стремлением защитить здоровье населения.

Суд также отметил, что отказ принимать на постоянное проживание больных ВИЧ может быть в некоторых случаях оправдан экономическими соображениями: больные могут создать серьезную нагрузку на систему здравоохранения, финансируемую за счет бюджетных средств. Впрочем, такая угроза может реально возникнуть только в тех странах, где иностранцы могут пользоваться бесплатными медицинскими услугами наряду с гражданами. В России ситуация иная: по закону иностранец может претендовать лишь на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание. Соответственно, наложенное на Киютина ограничение не могло иметь экономического основания.

Получается, что исключение ВИЧ-инфицированного Киютина из числа лиц, которые могут претендовать на получение вида на жительство, нельзя считать адекватной мерой по защите общественного здоровья и экономического благополучия страны. Следовательно, это ограничение - дискриминационно. Исходя из этого, Европейский суд пришел к выводу, что права Киютина были нарушены, и назначил ему компенсацию в размере 15 тысяч евро.

Решения Европейского суда обязательны для исполнения. Причем обязанность исполнять их не ограничивается выплатой компенсации. Государство обязано принять меры, чтобы исключить возникновение аналогичных нарушений в будущем.

Запрет, с которым столкнулся Киютин, закреплен в законе, то есть с ним сталкиваются и могут столкнуться в будущем другие иностранцы, имеющие семью в России. В данном случае исполнение решения Европейского суда требует корректировки действующего законодательства. Это не означает, что закон должен отменить все ограничения на въезд и укоренение в стране иностранцев и лиц без гражданства. Требуется лишь уравнять в правах ВИЧ-положительных и ВИЧ-отрицательных иностранцев, у которых есть семья в России.

Следует отметить, что сторонники таких мер есть и внутри России. Задолго до вынесения Европейский судом решения по делу Киютина, наш собственный Конституционный суд выражал сомнение в необходимости общего и безусловного запрета на проживание ВИЧ-инфицированных иностранцев в стране. Летом прошлого года с инициативой разрешить выдачу вида на жительство больным ВИЧ иностранцам, если их родные имеют российское гражданство, выступил Комитет по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы. Решение Европейского суда - дополнительный аргумент в поддержку подобных инициатив.